ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8369/2009-ГК

 

Дело N А40-33033/08-136-287

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-33033/08-136-287, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 75 076 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 75 076 рублей 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2005 года (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд, принимая решение, не оценил правомерность выплаты истцом страхового возмещения и не установил факт уплаты страховой премии в размере, определенном страховым полисом. Между тем, как отмечается в жалобе, вступление в силу договора страхования определяется моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса, так как иное этим договором не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не учел износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 24 декабря 2005 года на перекрестке улиц 2-я Владимирская и Петровская города Москвы произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Е 598 СС 97, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0260753782, с автомобилем "Опель Астра" государственный номер Х 858 АМ 97, застрахованного в ОАО "ВСК" по полису N 05863 VL 779382.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2005 года N А9110 и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 77 АЕ N 0196864 виновным в дорожно-транспортном происшествии признается водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" Кортукова Т.Н., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Механические повреждения автомобиля "Опель Астра" установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом - ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2005 года N 51/12-30.

Затраты на ремонт автомобиля "Опель Астра" в размере 75 076 рублей 15 коп., подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2005 года, счетом на оплату от 30 декабря 2005 года N 2463, заказ-нарядом от 30 декабря 2005 года N 18998, выданным ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ".

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец оплатил расходы на ремонт автомобиля "Опель Астра", государственный номер Х 858 АМ 97, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2006 года N 1596 (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере в размере 75 076 рублей 15 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму ущерба в порядке суброгации стоимость работ без учета износа деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 11 октября 2005 года по 10 октября 2006 года.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика, так как обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства на момент вынесения решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года по делу N А40-33033/08-136-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ